Ernesto Sitamul
En un conversatorio
sobre desafíos de las comunas, organizado por ASIES, donde participé el año
pasado, me sorprendió pero al mismo tiempo me llenó de entusiasmo, que la
Secretaría de Coordinación Ejecutiva de la Presidencia (SCEP), en voz del subsecretario,
Jorge Mario Hurtarte, y en cumplimiento de sus funciones se proponía trabajar
con los gobiernos municipales y crear condiciones favorables para que antes que
finalizara el año 2013, funcionara en los 334 municipios de Guatemala el
Consejo Municipal de Desarrollo (COMUDE).
¿Por qué mi
reacción? En esencia, porque como la expresa el Ranking de Gestión Municipal
2012, el COMUDE es el medio principal de participación ciudadana, para que
contribuya a la gestión pública y la planificación democrática, siendo esa
participación fuente de legitimación para la gobernabilidad democrática y el efectivo
funcionamiento del Estado en el ámbito municipal. En segundo lugar, porque es
generalizada la opinión de que los consejos comunitarios de desarrollo (Cocodes)
son creados a la medida del alcalde municipal, y son los Cocodes los espacios
más cercanos a la comunidad, los que pueden darle sentido a la estructura
institucional de la participación ciudadana que legalmente constituyen los
Comudes.
Con base en el
Ranking de Gestión Municipal 2012, elaborado por Segeplan, dedico el presente
artículo a uno de los siete índices estudiados[1],
cuyo título aparece abajo. El municipio mejor rankeado en este índice es Cobán,
con 0.9442; el promedio de país fue 0.3426
Índice de participación ciudadana
Este índice está medido por 8 indicadores relacionados
con la existencia y funcionamiento del Consejo Municipal de Desarrollo: i) número
de reuniones en el año, ii) Participación de concejales designados, iii) Participación
de grupos de mujeres, jóvenes e indígenas, iv) Participación de alcalde, v) Representación
territorial, vi) Funcionamiento, vii) Reglamento interno, y viii) Temas
relevantes tratados.
La mejor
calificación la obtuvo la comuna de Cobán, con 0.9442; el promedio de país para
este índice fue de 0.3426
La clasificación
por número de municipios fue así: alta, 15 municipios (4%), media alta, 60
(18%), media, 60 (18%), media baja, 89 (27%) y baja, 110 (33%)
En el promedio por
departamento en el índice de participación ciudadana, en los primeros dos
lugares están Alta Verapaz y Baja Verapaz, con promedios de 0.682 y 0. 376,
respectivamente.
Sacatepéquez está
en el puesto 18, con 0.236, y en el último lugar, Guatemala con 0.158 (Segeplan,
2012: 34).
Entre los primeros
20 municipios mejor rankeados en participación ciudadana solo hay de siete
departamentos, entre los cuales, me llama la atención que NO haya uno solo de los
departamentos Guatemala, Quetzaltenango, Chimaltenango y Sacatepéquez, entre
otros (Idem: 35). Por cierto, los primeros dos departamentos citados en este
párrafo son los peor rankeados, a juzgar por la cantidad de municipios que
poseen en la categoría baja de este índice. Guatemala, de 17 municipios tiene
12, al igual que San Marcos, aunque éste tiene 29 municipios; Quetzaltenango,
de 24, tiene 13, Sacatepéquez 7 de 16, igual que Chimaltenango.
Algunos
datos por cada indicador en participación ciudadana
Indicador 1: reuniones del Comude. El
promedio de reuniones por año de las comunas estudiadas fue de 4.5 en 2012. De
los 334 municipios, solo 17 cumplieron con el mandato de reunirse una vez cada
mes, mientras que en 84 comunas no celebraron una sola reunión.
Al analizar este
indicador, 27% de las comunas se ubicó en categorías alta y media alta, y en
las dos más bajas, el 55% de las comunas, entre 4 reuniones y ninguna en el año
(Idem: 37).
El indicador 2: asistencia de concejales
designados al Comude: un alto porcentaje (46%) de las municipalidades no
designó en 2012 a sus representantes. En un 15% de municipios sus
representantes asistieron a todas o a la mayoría de sesiones del Comude.
§ 24% de las comunas
está en categorías alta y media alta en este indicador;
§ 68% está en las dos
categorías más bajas, lo que revela falta de cumplimiento de la obligación de
designar sus representantes y que éstos asistan a las reuniones (Idem: 38).
Malo, muy malo.
Indicador 3, asistencia del alcalde a las reuniones del Comude: en 56% de los
Comudes, el alcalde asistió a la mayoría de reuniones.
Indicador 4, representación de jóvenes, mujeres e indígenas
De 226 municipios
que tienen población indígena superior al 10%,
§ 28% (64 municipios)
tienen representación en el Comude
§ 42% tienen
representación de mujeres
§ 20% (67) de los
Comudes tienen representación acreditada de jóvenes (Idem: 39).
Indicador 5, representación territorial: el 43% (143) de los municipios se situó
en la categoría baja. Estos Comudes solo cuentan con representación efectiva
del 20% de su territorio; 25% (82)
municipios registraron una representación de más del 60% de su territorio.
Indicador 6, funcionamiento del Comude: este indicador se
mide por la integración de comisiones, elaboración de plan de trabajo, agenda,
cronograma, procedimientos, etc.
14% de Comudes está
en las categorías alta y media alta
49% está en la
categoría baja.
Indicador 7, reglamento interno del Comude: 77% (258) de Comudes no cuentan en
este instrumento.
23% sí cuentan con
reglamento.
Indicador 8, temas relevantes tratados en el Comude: agua, desnutrición y
gestión ambiental, fueron los temas que más se discutieron en los Comudes
durante 2012. Y los que menos se discutieron fueron los de salubridad en
mercados y rastros. Con base en este criterio
8% (28 municipios)
se ubicó en la categoría alta
16% (55 municipios)
con calificación media baja
39% (129
municipios) en baja.
Conclusiones
En
el índice de participación ciudadana es notoria la falta de cumplimiento de la Ley
de Consejos de Desarrollo Urbano y Rural.
§ De las 334 comunas, solo 17 cumplieron con reunir al COMUDE una vez cada
mes; la mitad de los gobiernos ediles NO
designó sus representantes (o no existe como en el caso de Antigua Guatemala),
y donde hubo designación de representantes, 68% de éstos tuvieron calificación
baja, lo que demuestra a las claras el irrespeto de la ley, así como falta de
responsabilidad en asistir a las sesiones. Esta actitud también conlleva prepotencia de
las autoridades municipales, una cierta de forma de discriminación y desprecio
hacia los ciudadanos y las organizaciones comunitarias.
§ Es preocupante que el 74% de municipios donde funciona COMUDE no se
cuenta con comisiones, planes de trabajo y agenda de actividades. Entonces, ¿Cómo
hacer efectivo y eficiente el funcionamiento de este espacio de participación
ciudadana?
§ Otro suceso alarmante, donde la SCEP y Segeplan deben poner atención es
la falta de reglamentación interna, pues en 77% de los Comudes no existe esta normativa.
§ La SCEP como institución responsable de tutelar la Ley de Consejos de
Desarrollo debe cumplir su función de garantizar el mejor desempeño posible de
los Comudes, recordando el ofrecimiento del
subsecretario Jorge Mario Hurtarte, y que de verdad esta estructura se
convierta en un espacio efectivo de participación ciudadana.
Desde
el Cerro El Capirote, a los 3 días de enero de 2014.
FUENTE: Ranking de Gestión
Municipal 2012, Segeplan, Guatemala.
[1] Los
otros son: i) gestión financiera, ii)
servicios públicos, iii) administración, iv) gestión estratégica, v)
información ciudadana, y vi) municipio saludable.